王某于2011年(nián)11月(yuè)入職某公司，入職後公司為(wèiγ±)王某參加了(le)社會(huì)保險。

2012年(nián)9月(yuè)，王某因為(wèi)生(shēng)孩子 ∑♣σ(zǐ)向公司提出辭職，并于月(yuè)底離(lí)職。王某離(l♠×♦í)職後，公司未為(wèi)其辦理(lǐ)社π 會(huì)保險停繳手續。

2016年(nián)3月(yuè)，當地(dì)社保部門& (mén)通(tōng)知(zhī)該公司繳←★↔​清所欠社保費(fèi)50000餘元。4月(yuè)1"↑3日(rì)，公司繳清了(le)該筆(bǐ)社保費(fèi)，其中包含了(≤→÷le)王某2012年(nián)10月(yuè)至2016年(n‍δ€×ián)4月(yuè)社保費(fèi)42000餘元。←✘ 

随後，公司訴至法院，主張王某返還(hái)其離(lí)職後公司所為(wèi)其π ₹ 繳納的(de)社保費(fèi)42000餘元。

公司訴稱，王某離(lí)職之後未再提供勞動，雙方勞動關系解除，公司沒有(yǒ↔‍∞u)為(wèi)其繳納社保的(de)法定義務，王某✘σ™因沒有(yǒu)法律依據取得(de)不(bù)當利益，使公司遭受損失，王 δ≤某應向公司返還(hái)該不(bù)當得(de)利。

王某辯稱，其離(lí)職後并未要(yào)求公司繼δε‍&續為(wèi)其繳納社保，為(wèi)離→₩ (lí)職員(yuán)工(gōng)停保是(s≠§¶hì)公司的(de)義務，與其本人(rén)無關，其願意配合公司前往社保<©♦部門(mén)辦理(lǐ)退繳手續，但(dàn)σ÷拒絕還(hái)返該社保費(fèi)用(yòng)。

一(yī)審法院審理(lǐ)後認為(wèi×  )，王某離(lí)職後公司未及時(shí)辦©≤理(lǐ)停保手續，雖系公司自(zì)身(shēn)管理(lǐ)↑←問(wèn)題所緻，但(dàn)公司損失屬于給付不(bù)當，根據♠✔₹↓法律規定，王某沒有(yǒu)法律依據取得(de)不(bù↓÷₹)當利益，公司有(yǒu)權請(qǐng)求王← '某返還(hái)不(bù)當利益。

一(yī)審判決王某向公司酌情返還(hái)所繳社保∞★✔費(fèi)37000餘元。

王某不(bù)服，上(shàng)訴至二€₩審法院。

二審法院認為(wèi)，王某名下(xià)雖取得(de)了(le)該筆±±•‍(bǐ)社保費(fèi)，并不(bù)屬于王某σ₩σ所有(yǒu)，王某不(bù)能(néng)随意處分(f"<ēn)，客觀上(shàng)尚未實際取得(de)訴争的(de)保險利益φ&✘，其要(yào)享受該保險利益，必須滿足一(yī)定條件(jiàn "δ♠)，而這(zhè)些(xiē)條件(jiàn)現(xiàn)在尚未成就₹≤® (jiù)，故公司主張王某構成不(bù)←​>¶當得(de)利，依據不(bù)足，也(y×≈≠<ě)顯失公平，公司可(kě)等條件(jiàn)成就(jiù)後，王某䮶實際上(shàng)取得(de)了(le)該保險≈₩γ利益，再另行(xíng)主張返還(hái)。

二審法院判決撤銷一(yī)審判決，王某無需返還(hái)該筆(bǐ)↕ ≤保險費(fèi)。

案号：合肥中院（2018）皖01民(mín)終58∏±70号

本案争議(yì)的(de)焦點是(shì)，員(¥‌yuán)工(gōng)離(lí)職後由于用(≥§☆yòng)人(rén)單位忘記停繳社保而導緻單位損失，可(kě)‍>≥≥否主張員(yuán)工(gōng)返還(hái)？

實務中存在不(bù)同觀點。

第一(yī)觀點認為(wèi)無需返還(hái)

員(yuán)工(gōng)所得(de)利益并™<∞↑不(bù)屬于不(bù)當得(de)利，該利益并不(bù ↕ )由員(yuán)工(gōng)自(zì)由支配，φ∑<₩既不(bù)可(kě)取現(xiàn)也♠★₹↕(yě)不(bù)可(kě)消費(fèi)，更不(bù)可(kě)換取¶♠其他(tā)可(kě)得(de)利益，若返還(h★&ái)，則有(yǒu)失公平。

第二種觀點認為(wèi)應當返還(hái)

該利益構成不(bù)當得(de)利，員(yuán)工(g​↓ōng)是(shì)實際受益者，該利益是→↕(shì)單位不(bù)當給付的(de)損失。

第三種觀點認為(wèi)員(yuán)工(gōng)因社保收益後可(kě)主張α♥↓返還(hái)

該利益雖為(wèi)員(yuán)工(gōng)所得(d≥σe)，但(dàn)其受益是(shì)有(✔₹αyǒu)條件(jiàn)的(de)，條件(ji€↔‍àn)未成就(jiù)時(shí)，員(yuán)工(gōng)客觀上(λ™σ§shàng)未受益，用(yòng)人(rén)單位可(σ‌↕εkě)等條件(jiàn)成就(jiù)時(sπ hí)再主張返還(hái)。

第四種觀點則認為(wèi)公司可(kě)主張社保退費(fèi)

公司可(kě)以向社保部門(mén)提起行(xíng)政訴  ₩訟主張退還(hái)誤繳的(de)社保費(fèi)。

這(zhè)裡(lǐ)筆(bǐ)者贊成第三種方法，♠™分(fēn)析原因：

其一(yī)，關于不(bù)當得(de)利的(de)法₹★律規制(zhì)

本案中，王某雖然名義上(shàng)取得(de)了(le)≈£公司繳納的(de)社會(huì)保險利益，但(dàn)♦‍₹​客觀上(shàng)王某對(duì)該利益并未實際占有(yǒu)，也(yě©↔δ÷)無法對(duì)該利益進行(xíng)支配和(hé)控制(zh≥± ì)，并不(bù)符合取得(de)财産利益的(de)本質特α 征，屬于未成就(jiù)的(de)不(bù)當得(de)利，待條件¶♠(jiàn)成就(jiù)時(shí)，公司方可(kě)主張返還♣₩(hái)。

二審法院認定事(shì)實清楚，适用(yòng)法律 € 法規